Introduction
Dans la première partie de « Décrypter le Da Vinci Code », nous avons examiné les bases du phénomène Da Vinci Code, en nous concentrant sur les idées gnostiques que l’auteur, Dan Brown, utilise dans son roman à succès. La seconde partie de cet article de « Planet envoy » jette un regard critique sur les descriptions que fait Brown des débuts de la chrétienté, en particulier ses affirmations à propos du Christ, de l’empereur Constantin, de la manière dont les chrétiens se seraient appuyés sur les croyances et les rituels païens et à propos du Concile de Nicée. Comme nous le verrons, il accumule les affirmations inexactes, non fondées, voire même totalement opposées à la vérité historique.


Constantin « divinise » Jésus ?
Certaines des affirmations les plus audacieuses et de la fausseté la plus criante dans Da Vinci Code concernent l’histoire de l’Église primitive et la personne du Christ. Au cours de la longue discussion qu’ont Sophie et Langdon avec Teabing dans la maison de l’historien anglais, on voit développer les affirmations suivantes :

1. La divinité du Christ et sa position en tant que « Fils de Dieu » furent conçues, proposées et confirmées par un vote (« assez serré ») au Concile de Nicée en 325.

2. Avant cet événement, personne – y compris les premiers chrétiens – ne croyait qu’il fut autre chose qu’un « prophète mortel ».

3. L’empereur Constantin établit la divinité du Christ pour des raisons politiques et a utilisé l’Église catholique pour consolider son pouvoir. (Da Vinci Code , p. 233)

Teabing ne rejette pas personnellement la divinité du Christ (beaucoup de gens le font) ; il ne soutient pas non plus que certains érudits contemporains nient cette divinité (beaucoup de ces savants la nient en réalité) : il dit que les premiers chrétiens – ceux des trois premiers siècles après J.C. – croyaient qu’il n’était pas du tout de nature divine, mais qu’il était un simple mortel. 

Ceci affaiblit la crédibilité du personnage de Teabing car tout historien sérieux, chrétien ou non, sait que les premiers chrétiens croyaient que Jésus de Nazareth était d’une façon ou d’une autre de nature divine, étant le « Fils de Dieu » et le Christ ressuscité. En fait, la question centrale du Concile de Nicée en 325 ne fut pas de savoir si Jésus était un simple être humain ou quelque chose de plus, ce fut de savoir comment sa divinité (que même Arius l’hérétique admettait) devait être bien comprise : était-il pleinement divin ? Le Fils était-il l’égal du Père ? Était-il un dieu inférieur ? Que signifiait l’expression « le Fils fut engendré » comme le déclare l’Évangile de Jean en plusieurs endroits (1, 14-18 ; 3, 16-18) ?


Le témoignage du Nouveau Testament
Les preuves ne manquent pas qui montrent que les premiers chrétiens, ceux du temps de la présence du Christ sur terre, croyaient à la divinité de Jésus de Nazareth. Dans son étude fondamentale, Early Christian Doctrines, le grand spécialiste de l’Église primitive, J.N.D. Kelly écrit que, au cours des siècles précédant le concile de Nicée, « la croyance universelle fut que Jésus était Dieu et Homme. Le credo le plus ancien avait été « Jésus est Dieu » (Rom 10, 9 ; Phil 2, 11) et sa teneur avait été élaborée et approfondie au cours de la période apostolique. (J.D.N. Kelly, Early Christian Doctrines. Jésus était bien un prophète, explique le théologien allemand Karl Adam, mais les Évangiles le décrivent comme étant beaucoup plus et de façon unique : « Il ne peut y avoir aucun doute là-dessus : les Évangiles canoniques voient dans la personne du Christ Yahvé (= Dieu) lui-même. Selon eux, Jésus agit, ressent et pense, parfaitement conscient qu’il n’est pas simplement l’un des prophètes mais plutôt la manifestation et la révélation historique de Dieu lui-même (K. Adam, The Christ of faith, 59).

On trouve des