Autorité doctrinale, infaillibilité pontificale, dogmes. Autant d'expressions qui inquiètent, à moins qu'elles ne fassent gentiment sourire! Comment un esprit moderne qui a pris conscience de la relativité de ses connaissances, peut-il encore admettre qu'il existe, dans le domaine religieux, des vérités définitives? Trois raisons semblent s'y opposer:
- Premièrement, la prétention de posséder la vérité sur Dieu a souvent dégénéré au cours de l'Histoire en conduites d'intolérance et d'inquisition.
- Deuxièmement, l'Histoire suffit à démystifier ce prétendu pouvoir infaillible du pape et des conciles. L'Eglise s'est tellement contredite au cours des siècles qu'on se demande comment des fidèles quelque peu cultivés peuvent encore croire aujourd'hui à son autorité en matière de foi et de morale.
- Enfin, l'idée même qu'on puisse dire avec précision qui est Dieu n'est-elle pas une injure à sa Transcendance? N'est-il pas plus raisonnable de se taire? "Je comprends que Dieu soit l'état d'une recherche", écrit Jean Guéhenno. "Je ne comprends pas qu'il soit l'objet d'une possession".
Trois objections sérieuses auxquelles nous allons donner aujourd'hui quelques éléments de réponse.
Répondons à la première d'entre elles en rappelant qu'on peut être simultanément très convaincu dans sa foi et fort tolérant vis-à-vis des personnes qui ne partagent pas les mêmes idées. La tolérance ne suppose pas forcément le scepticisme. On a même remarqué que le fanatisme est souvent le fait d'esprits qui ont besoin de "crier fort" pour pallier la faiblesse de leur propre croyance, pour balayer leurs doutes. L'exemple des saints prouve avec éclat qu'on peut être simultanément en dialogue permanent avec Dieu et très à l'écoute de tous ses frères, quelle que soit leur croyance.
Voyons maintenant comment un catholique peut continuer à croire à son Eglise malgré toutes les erreurs qu'elle a commise en cours de route.
Pour répondre à cette seconde objection, on ne dira jamais assez que l'Eglise ne prétend pas être infaillible en tous ses discours.
Pour qu'il y ait dogme, c'est-à-dire une proposition à laquelle les catholiques sont obligés d'adhérer, il faut que l'Eglise hiérarchique se soit prononcée à son sujet d'une façon particulièrement solennelle.
A vrai dire, il n'est pas toujours nécessaire qu'il y ait définition solennelle d'un concile ou d'un pape pour que nous soyons en présence d'un dogme. Il en est ainsi de la conception virginale du Christ. Les papes n'ont jamais réuni un concile à ce sujet du fait que les toutes premières confessions de foi de l'Eglise proclament que "Jésus est né de la Vierge Marie".
Dans les toutes premières décennies de l'Histoire de l'Eglise, nous voyons les évêques s'opposer aux idées subversives qui s'introduisaient dans les communautés. Saint Irénée, le second évêque de Lyon, écrivit un ouvrage volumineux pour contrer les hérésies de son temps. Eh oui! déjà, à cette époque, les Gaulois qui se convertissaient au Christ étaient fortement tentés de mêler à l'Evangile leurs vieilles croyances celtes ou gréco-latines. C'est ce mélange, ce syncrétisme, cette gnose que combat énergiquement Saint Irénée. Cependant, l'Eglise s'est vite rendue compte que le pouvoir de dire la vérité plénière n'étaient pas confié aux évêques pris isolément, mais à l'ensemble des évêques réunis autour de l'évêque de Rome. C'est l'origine des "conciles oecuméniques".
Il ne faut donc pas s'étonner qu'au cours des siècles tel ou tel évêque ait pris des décisions ou ait émis des idées qui, après coup, paraissent bien ne pas avoir été inspirées par le Saint-Esprit.
Dans son enseignement courant, l'Eglise a pu également véhiculer des idées qui nous paraissent aujourd'hui complètement aberrantes. Heureusement, elles n'ont jamais